Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte EGMR hat im Urteil MAGYAR JETI ZRT gegen Ungarn vom 4. Dezember 2018 (Beschwerde Nr. 11257/16) entschieden, dass Ungarn durch die Ausgestaltung seines Haftungsrecht die Freiheit der Meinungsäusserung i.S.v. Art. 10 EMRK verletzt hat. Beschwerdeführerin war die Betreiberin der website 444.hu, die einen Link auf ein Video bei YouTube veröffentlicht hatte, dass später von einem ungarischen Gericht das persönlichkeitsverletzend beurteilt wurde. Infolgedessen wurde die Betreiberin der Website dazu verurteilt, Auszüge des Urteils auf der Website zu veröffentlichen und den Link zu entfernen.
Der EGMR hält fest, dass das Posten eines Links nicht mit der Verbreitung persönlichkeitsverletzender Angaben gleichgesetzt werden darf. Vielmehr sei eine pflichtgemässe Einzelfallbetrachtung massgebend:
76. Consequently, given the particularities of hyperlinks, the Court cannot agree with the approach of the domestic courts consisting of equating the mere posting of a hyperlink with the dissemination of the defamatory information, automatically entailing liability for the content itself. It rather considers that the issue of whether the posting of a hyperlink may, justifiably from the perspective of Article 10, give rise to such liability requires an individual assessment in each case, regard being had to a number of elements.
77. The Court identifies in particular the following aspects as relevant for its analysis of the liability of the applicant company as publisher of a hyperlink: (i) did the journalist endorse the impugned content; (ii) did the journalist repeat the impugned content (without endorsing it); (iii) did the journalist merely put an hyperlink to the impugned content (without endorsing or repeating it); (iv) did the journalist know or could reasonably have known that the impugned content was defamatory or otherwise unlawful; (v) did the journalist act in good faith, respect the ethics of journalism and perform the due diligence expected in responsible journalism?
Vorliegend lagen keine Anhaltspunkte für eine Verantwortlichkeit des verantwortlichen Journalisten vor, weshalb die Verurteilung der Betreiberin gegen Art. 10 EMRK verstiess:
84. Based on the above, the Court finds that the domestic courts’ imposition of objective liability on the applicant company was not based on relevant and sufficient grounds. Therefore the measure constituted a disproportionate restriction on its right to freedom of expression.
85. Accordingly, there has been a violation of Article 10 of the Convention.