Der Euro­päi­sche Gerichts­hof für Men­schen­rech­te EGMR hat im Urteil MAGYAR JETI ZRT gegen Ungarn vom 4. Dezem­ber 2018 (Beschwer­de Nr. 11257/16) ent­schie­den, dass Ungarn durch die Aus­ge­stal­tung sei­nes Haf­tungs­recht die Frei­heit der Mei­nungs­äu­sse­rung i.S.v. Art. 10 EMRK ver­letzt hat. Beschwer­de­füh­re­rin war die Betrei­be­rin der web­site 444.hu, die einen Link auf ein Video bei You­Tube ver­öf­fent­licht hat­te, dass spä­ter von einem unga­ri­schen Gericht das per­sön­lich­keits­ver­let­zend beur­teilt wur­de. Infol­ge­des­sen wur­de die Betrei­be­rin der Web­site dazu ver­ur­teilt, Aus­zü­ge des Urteils auf der Web­site zu ver­öf­fent­li­chen und den Link zu ent­fer­nen.

Der EGMR hält fest, dass das Posten eines Links nicht mit der Ver­brei­tung per­sön­lich­keits­ver­let­zen­der Anga­ben gleich­ge­setzt wer­den darf. Viel­mehr sei eine pflicht­ge­mä­sse Ein­zel­fall­be­trach­tung mass­ge­bend:

76. Con­se­quent­ly, given the par­ti­cu­la­ri­ties of hyper­links, the Court can­not agree with the approach of the dome­stic courts con­si­sting of equa­ting the mere posting of a hyper­link with the dis­se­mi­na­ti­on of the defa­ma­to­ry infor­ma­ti­on, auto­ma­ti­cal­ly ent­ail­ing lia­bi­li­ty for the con­tent its­elf. It rather con­si­ders that the issue of whe­ther the posting of a hyper­link may, justi­fia­b­ly from the per­spec­tive of Arti­cle 10, give rise to such lia­bi­li­ty requi­res an indi­vi­du­al assess­ment in each case, regard being had to a num­ber of ele­ments.

77. The Court iden­ti­fies in par­ti­cu­lar the fol­lo­wing aspects as rele­vant for its ana­ly­sis of the lia­bi­li­ty of the app­li­cant com­pa­ny as publisher of a hyper­link: (i) did the jour­na­list endor­se the impug­ned con­tent; (ii) did the jour­na­list repeat the impug­ned con­tent (wit­hout endor­sing it); (iii) did the jour­na­list merely put an hyper­link to the impug­ned con­tent (wit­hout endor­sing or repea­ting it); (iv) did the jour­na­list know or could rea­son­ab­ly have known that the impug­ned con­tent was defa­ma­to­ry or other­wi­se unlaw­ful; (v) did the jour­na­list act in good faith, respect the ethics of jour­na­lism and per­form the due dili­gence expec­ted in respon­si­ble jour­na­lism?

Vor­lie­gend lagen kei­ne Anhalts­punk­te für eine Ver­ant­wort­lich­keit des ver­ant­wort­li­chen Jour­na­li­sten vor, wes­halb die Ver­ur­tei­lung der Betrei­be­rin gegen Art. 10 EMRK ver­stiess:

84. Based on the above, the Court finds that the dome­stic courts’ impo­si­ti­on of objec­tive lia­bi­li­ty on the app­li­cant com­pa­ny was not based on rele­vant and suf­fi­ci­ent grounds. The­re­fo­re the mea­su­re con­sti­tuted a dis­pro­por­tio­na­te restric­tion on its right to free­dom of expres­si­on.

85. Accord­in­gly, the­re has been a vio­la­ti­on of Arti­cle 10 of the Con­ven­ti­on.

Posted by David Vasella

RA Dr. David Vasella ist Rechtsanwalt bei FRORIEP. Er ist auf IT-, Datenschutz- und Immaterialgüterrecht spezialisiert und ist Lehrbeauftragter der Universität Zürich. Er ist Gründer von swissblawg.