Der EuGH wird auf Vor­la­gen aus Schwe­den und aus dem Ver­ei­nig­ten König­reich (ver­ei­nig­te Rs. C-203/15 und C‑698/15) zu ent­schei­den haben, ob natio­na­le Rech­te zur Vor­rats­da­ten­spei­che­rung mit Euro­päi­schem Recht ver­ein­bar sind, insb. mit der ePri­va­cy-Richt­li­nie und der Char­ta. Der Gene­ral­an­walt hat heu­te sei­ne Anträ­ge dazu vor­ge­legt (Medi­en­mit­tei­lung und Anträ­ge).

Hintergrund: “Digital Rights Ireland”

Der EuGH hat­te bereits am 8. April 2014 im Urteil “Digi­tal Rights Ireland”(verbundene Rs. C-293/12 und C-594/12) Fra­gen der Vor­rats­da­ten­spei­che­rung zu ent­schei­den (dazu hat die Arti­kel-29-Arbeits­grup­pe eine Stel­lung­nah­me ver­fasst).

Damals hat er die RL 2006/24/EG (Vor­rats­spei­che­rung von Daten, die bei der Bereit­stel­lung öffent­lich zugäng­li­cher elek­tro­ni­scher Kom­mu­ni­ka­ti­ons­dien­ste oder öffent­li­cher Kom­mu­ni­ka­ti­ons­net­ze erzeugt oder ver­ar­bei­tet wer­den) für ungül­tig erklärt. Die in der RL vor­ge­se­he­ne Spei­che­rung von Ver­kehrs­da­ten grei­fe in schwer­wie­gen­der Wei­se in das Grund­recht auf Ach­tung des Pri­vat­le­bens und in die übri­gen Rech­te nach Art. 7 der Char­ta ein, und sei unver­hält­nis­mä­ssig: Zwar sei die Vor­rats­da­ten­spei­che­rung geeig­net, das Ziel der Auf­klä­rung schwe­rer Straf­ta­ten zu errei­chen. Sie wer­de in der RL aber nicht aus­rei­chend begrenzt, weil sie weder einen kon­kre­ten Ver­dacht vor­aus­set­ze noch auf Daten eines bestimm­ten Zeit­raums oder eines bestimm­ten Gebiets oder Per­so­nen­krei­ses begrenzt sei (also “anlass­los” erfol­gen kann).

Das Urteil “Digi­tal Rights Ire­land” betraf die Richt­li­nie über die Vor­rats­da­ten­spei­che­rung. In der Fol­ge wur­den dem EuGH vor­la­ge­fra­ge­wei­se nun das schwe­di­sche und das eng­li­sche Recht zur Vor­rats­da­ten­spei­che­rung vor­ge­legt (wei­te­re Infor­ma­tio­nen dazu fin­den sich bei e-comm). Der EuGH hat die Vor­rats­da­ten­spei­che­rung daher im natio­na­len Kon­text vor dem Hin­ter­grund der ePri­va­cy-Richt­li­nie zu beur­tei­len, wobei der in Digi­tal Rights Ire­land bestimm­te Rah­men mass­ge­bend sein wird.

Anträge des Generalanwalts

Der Gene­ral­an­walt schlägt fol­gen­de Ant­wort auf die Vor­la­ge­fra­gen vor:

Arti­cle 15(1) of Direc­tive 2002/58/EC […], and Arti­cles 7, 8 and 52(1) of the Char­ter […] are to be inter­pre­ted as not pre­clu­ding Mem­ber Sta­tes from impo­sing on pro­vi­ders of elec­tro­nic com­mu­ni­ca­ti­ons ser­vices an obli­ga­ti­on to retain all data rela­ting to com­mu­ni­ca­ti­ons effec­ted by the users of their ser­vices whe­re all of the fol­lo­wing con­di­ti­ons are satis­fied, which it is for the refer­ring courts to deter­mi­ne in the light of all the rele­vant cha­rac­te­ri­stics of the natio­nal regimes at issue in the main pro­cee­dings:

  • the obli­ga­ti­on and the safe­guards which accom­pa­ny it must be pro­vi­ded for in legis­la­ti­ve or regu­la­to­ry mea­su­res pos­ses­sing the cha­rac­te­ri­stics of acces­si­bi­li­ty, fore­seea­bi­li­ty and ade­qua­te pro­tec­tion against arbi­tra­ry inter­fe­rence;
  • the obli­ga­ti­on and the safe­guards which accom­pa­ny it must obser­ve the essence of the rights reco­gnis­ed by Arti­cles 7 and 8 of the Char­ter of Fun­da­men­tal Rights;
  • the obli­ga­ti­on must be strict­ly necessa­ry in the fight against serious crime, which means that no other mea­su­re or com­bi­na­ti­on of mea­su­res could be as effec­tive in the fight against serious crime whi­le at the same time inter­fe­ring to a les­ser extent with the rights enshri­ned in Direc­tive 2002/58 and Arti­cles 7 and 8 of the Char­ter of Fun­da­men­tal Rights;
  • the obli­ga­ti­on must be accom­pa­nied by all the safe­guards descri­bed by the Court in para­graphs 60 to 68 of its judgment of 8 April 2014 in Digi­tal Rights Ire­land and Others (C‑293/12 and C‑594/12, EU:C:2014:238) con­cer­ning access to the data, the peri­od of reten­ti­on and the pro­tec­tion and secu­ri­ty of the data, in order to limit the inter­fe­rence with the rights enshri­ned in Direc­tive 2002/58 and Arti­cles 7 and 8 of the Char­ter of Fun­da­men­tal Rights to what is strict­ly necessa­ry; and
  • the obli­ga­ti­on must be pro­por­tio­na­te, wit­hin a demo­cra­tic socie­ty, to the objec­tive of figh­ting serious crime, which means that the serious risks engen­de­red by the obli­ga­ti­on, in a demo­cra­tic socie­ty, must not be dis­pro­por­tio­na­te to the advan­ta­ges which it offers in the fight against serious crime.

Aus­schlag­ge­bend waren die fol­gen­den Über­le­gun­gen:

  • Die ePri­va­cy-Richt­li­nie ist auf die Vor­rats­da­ten­spei­che­rung anwend­bar.
  • Vor­rats­da­ten­spei­che­rung ver­stösst nicht grund­sätz­lich gegen die ePri­va­cy-Richt­li­nie:

    116. In light of the fore­go­ing, I con­si­der that gene­ral data reten­ti­on obli­ga­ti­ons are con­si­stent with the regime esta­blished by Direc­tive 2002/58 and that Mem­ber Sta­tes are the­re­fo­re ent­it­led to avail them­sel­ves of the pos­si­bi­li­ty offe­red by Arti­cle 15(1) of that direc­tive in order to impo­se a gene­ral data reten­ti­on obli­ga­ti­on. (20) Recour­se to that opti­on is, howe­ver, sub­ject to com­pli­an­ce with strict requi­re­ments which flow not only from Arti­cle 15(1) but also from the rele­vant pro­vi­si­ons of the Char­ter, read in the light of Digi­tal Rights Ire­land, which I shall exami­ne later on. (21)

  • Die Char­ta ist auf die Vor­rats­da­ten­spei­che­rung anwend­bar.
  • Dar­aus erge­ben sind gene­rel­le Anfor­de­run­gen an die Vor­rats­da­ten­spei­che­rung:
    • 132. Toge­ther, tho­se two pro­vi­si­ons esta­blish six requi­re­ments that must be satis­fied in order for the inter­fe­rence cau­sed by a gene­ral data reten­ti­on obli­ga­ti­on to be justi­fied:
    • the reten­ti­on obli­ga­ti­on must have a legal basis;
    • it must obser­ve the essence of the rights enshri­ned in the Char­ter;
    • it must pur­sue an objec­tive of gene­ral inte­rest;
    • it must be appro­pria­te for achie­ving that objec­tive;
    • it must be necessa­ry in order to achie­ve that objec­tive;
    • it must be pro­por­tio­na­te, wit­hin a demo­cra­tic socie­ty, to the pur­su­it of that same objec­tive.

Posted by David Vasella

RA Dr. David Vasella ist Rechtsanwalt bei FRORIEP. Er ist auf IT-, Datenschutz- und Immaterialgüterrecht spezialisiert und ist Lehrbeauftragter der Universität Zürich. Er ist Gründer von swissblawg.