datenrecht.ch

BGer, 5A_792/2011, 14.1.2013: nega­to­ry claims against blog ope­ra­tor (Tri­bu­ne de Genève)

In its ruling 5A_792/2011, the Fede­ral Supre­me Court affirm­ed the lia­bi­li­ty of Tri­bu­ne de Genè­ve for state­ments made on a blog hosted by it on the basis of “par­ti­ci­pa­ti­on” within the mea­ning of ZGB 28.. Howe­ver, in the absence of fault, lia­bi­li­ty rela­ted only to nega­to­ry claims:

En l’e­spè­ce, la recou­ran­te con­te­ste la légiti­ma­ti­on pas­si­ve de l’hé­ber­geur de blogs dans les actions défen­si­ves du droit de la per­son­na­li­té. Le blog dési­gne un site Web per­son­nel com­po­sé essen­ti­el­le­ment d’ac­tua­li­tés (ou “bil­lets”) publiées au fil du temps et appa­rais­sant selon un ord­re anté­chro­no­lo­gi­que, sus­cep­ti­bles d’êt­re com­men­tées par les lec­teurs et le plus sou­vent enri­chies de liens exter­nes (SOPHIE CIOLA-DUTOIT/BERTIL COTTIER, Le droit de la per­son­na­li­té à l’é­preuve des blogs, Medi­a­lex 2008, p. 72 ss, spéc. n. 10 p. 73). L’hé­ber­geur de blogs est celui qui cède à l’é­di­teur de tels sites (le blogueur) un espace sur son ser­veur pour que ce der­nier pui­s­se y héber­ger son site et le rend­re acce­s­si­ble aux uti­li­sa­teurs (cf. pour une défi­ni­ti­on des inter­venants Inter­net et une descrip­ti­on de leur rôle respec­tif: FRANZ WERRO, Les ser­vices Inter­net et la responsa­bi­li­té civi­le, Medi­a­lex 2008, p. 119, spéc. p. 119 et 120).

Si, ain­si que l’ex­po­se la recou­ran­te, divers états se sont dotés de règles qui limi­tent, ou exclu­ent même dans cer­ta­ins cas, la responsa­bi­li­té civi­le, voi­re péna­le, des héber­geurs de blogs (cf. pour un expo­sé des appro­ches en droit amé­ri­cain et euro­pé­en: FRANZ WERRO, Les ser­vices Inter­net et la responsa­bi­li­té civi­le, Medi­a­lex 2008, p. 119 ss, spéc. p. 121 ss), la Sui­s­se n’a pas adop­té de légis­la­ti­on par­ti­cu­liè­re en la matiè­re. A ce jour, sur pro­po­si­ti­on du Con­seil fédé­ral du 23 novembre 2011, le Con­seil natio­nal a, le 23 décembre 2011, adop­té le postu­lat (11.3912) “Don­nons un cad­re juri­di­que aux médi­as soci­aux” du 29 sep­tembre 2011 dont le but est de déter­mi­ner si le droit en vigueur (notam­ment la LPD, le CC, le CP et la LDA) trai­te l’é­vo­lu­ti­on des médi­as soci­aux de maniè­re adé­qua­te et s’il défi­nit suf­fi­sam­ment les responsa­bi­li­tés des per­son­nes impli­quées (BO 2011 CN, ses­si­on d’hi­ver 5.12 – 23.12, séan­ce du 23.12.11). En droit pri­vé sui­s­se, la pro­tec­tion cont­re les att­ein­tes aux droits de la per­son­na­li­té est ain­si, en l’é­tat, régie par les art. 28 ss CC.

6.2 Celui qui subit une att­ein­te illi­ci­te à sa per­son­na­li­té peut agir en justi­ce pour sa pro­tec­tion cont­re tou­te per­son­ne qui y par­ti­ci­pe (art. 28 al. 1er CC). A cet­te fin, out­re notam­ment les actions répa­ra­tri­ces en dom­mages-inté­rêts et en répa­ra­ti­on du tort moral réser­vées à l’art. 28a al. 3 CC, il dis­po­se des actions 

défen­si­ves en pré­ven­ti­on, en ces­sa­ti­on et en con­sta­ta­ti­on de l’att­ein­te pré­vues à l’art. 28a al. 1 et 2 CC.
Selon le tex­te légal, fait par­tie du cer­cle des légiti­més à défend­re dans les actions défen­si­ves, qui­con­que “par­ti­ci­pe” à l’att­ein­te. Cet­te for­mu­la­ti­on vise non seu­le­ment l’au­teur ori­gi­n­aire de l’att­ein­te, mais aus­si tou­te per­son­ne dont la col­la­bo­ra­ti­on cau­se, per­met ou favo­ri­se cel­le-ci, sans qu’il soit néces­saire qu’el­le ait com­mis une fau­te (Mes­sa­ge du 5 mai 1982 con­cer­nant la révi­si­on du code civil sui­s­se [Pro­tec­tion de la per­son­na­li­té: art. 28 CC et 49 CO], FF 1982 II 662, spéc. p. 681, n. 222.2; ANDREAS MEILI, Bas­ler Kom­men­tar, Zivil­ge­setz­buch I, 3e éd., n. 37 et 55 ad art. 28 CC). La seu­le col­la­bo­ra­ti­on por­te (objec­ti­ve­ment) att­ein­te, même si son auteur ne s’en rend pas comp­te ou ne peut même pas le savoir (FF 1982 pré­ci­tée). En d’aut­res ter­mes, peut ain­si être con­cer­né celui qui, sans être l’au­teur des pro­pos liti­gieux ou même en con­naît­re le con­te­nu ou l’au­teur, con­tri­bue à leur trans­mis­si­on. Le lésé peut agir cont­re qui­con­que a objec­ti­ve­ment joué, que ce soit de près ou de loin, un rôle – fût-il second­ai­re – dans la créa­ti­on ou le déve­lo­p­pe­ment de l’att­ein­te (ATF 126 III 161 con­sid. 5a/aa p. 165; 113 II 213 con­sid. 2b p. 216; 106 II 92 con­sid. 3a p. 99 et les réfé­ren­ces; arrêt 5P. 308/2003 con­sid. 2.4 publié in SJ 2004 I p. 250 et les cita­ti­ons; arrêt 5C. 28/1993 du 29 octobre 1993 con­sid. 2; DENIS BARRELET/STÉPHANE WERLY, Droit de la com­mu­ni­ca­ti­on, 2e éd., 2011, p. 490). En cas, plus par­ti­cu­liè­re­ment, d’att­ein­te causée par les médi­as, il peut attrai­re en justi­ce l’au­teur, le réd­ac­teur responsable, l’é­di­teur ou tou­te aut­re per­son­ne qui par­ti­ci­pe à la dif­fu­si­on du jour­nal (ATF 126 III 161 con­sid. 5a/aa p. 165; 113 II 213 con­sid. 2b p. 216; 103 II 161 con­sid. 2 p. 167).
Si le lésé aura, en règ­le géné­ra­le, avan­ta­ge à s’en prend­re à la per­son­ne dont l’in­fluence est la plus gran­de, il reste juge de l’op­por­tu­ni­té de son choix et peut même choi­sir de ne recher­che que celui qui joue un rôle second­ai­re (arrêt 5P.308/2003 du 28 octobre 2003 con­sid. 2.4 publié in SJ 2004 I p. 250).

6.3 In par­ti­cu­lar, the inf­rin­ge­ment of per­so­nal rights results from the publi­ca­ti­on of a text writ­ten by B.________ on the Inter­net, more pre­cis­e­ly on the blog of this per­son, hosted by X.________ on its own web­site. Si le pré­nom­mé est l’au­teur ori­gi­n­aire de la lési­on aux inté­rêts per­son­nels, la recou­ran­te, en lui four­nis­sant l’e­space inter­net sur lequel il a pu cré­er son blog, a per­mi­sé la dif­fu­si­on du bil­let incri­mi­né auprès du public et d’un lar­ge cer­cle de lec­teurs. Elle ne dit d’ail­leurs pas aut­re cho­se lorsqu’el­le décla­re se bor­ner à “mett­re à dis­po­si­ti­on des inter­nau­tes une struc­tu­re de com­mu­ni­ca­ti­on” et n’êt­re “qu’un inter­mé­di­ai­re qui par­ti­ci­pe […] à la pro­pa­ga­ti­on” de l’in­for­ma­ti­on et la rend “acce­s­si­ble sans en être l’au­teur”. En défi­ni­ti­ve, si elle n’est pas l’au­teur de l’att­ein­te, elle a con­tri­bué à son déve­lo­p­pe­ment et, par­tant, y a par­ti­ci­pé con­for­mé­ment à l’art. 28 al. 1 CC. Lorsqu’el­le pré­tend que l’on ne sau­rait compa­rer la posi­ti­on de l’hé­ber­geur de blogs à cel­le d’un jour­nal qui publie des lett­res de lec­teur, elle sem­ble mécon­naît­re que la légiti­ma­ti­on pas­si­ve n’est pas liée à la maîtri­se ou non du con­te­nu des pro­pos rap­por­tés. De même, elle tom­be à faux lorsqu’el­le se prév­aut du fait qu’il lui serait impos­si­ble de con­trô­ler con­stam­ment le con­te­nu de tous les blogs héber­gés. Ces élé­ments, en par­ti­cu­lier le devoir d’at­ten­ti­on et de con­trô­le requis de cha­cun, res­sor­tis­sent à la que­sti­on de la fau­te qui n’est pas per­ti­nen­te dans le cad­re des actions défen­si­ves du droit de la per­son­na­li­té (cf. DESCHENAUX/STEINAUER, Per­son­nes phy­si­ques et tutel­le, 4e éd., 2001, n. 670a, p. 229). La recou­ran­te se méprend aus­si lorsqu’el­le pré­tend que recon­naît­re la légiti­ma­ti­on pas­si­ve de l’hé­ber­geur de blogs met en péril les four­nis­seurs d’ac­cès qui se ver­ront désor­mais action­nés en dom­mages-inté­rêts ou en répa­ra­ti­on du tort moral. Ce faisant, elle se réfè­re ain­si aux actions répa­ra­tri­ces – qui ne sont pas en cau­se en l’e­spè­ce – réser­vées par l’art. 28 al. 3 CC pour les­quel­les les art. 41 ss CO pré­voi­ent des con­di­ti­ons par­ti­cu­liè­res. En effet, si, dans ce cad­re, le lésé peut éga­le­ment choi­sir cont­re qui il veut agir, ce choix sera tou­te­fois limi­té par le fait qu’il ne peut s’adress­er qu’à ceux dont il par­vi­ent à prou­ver la fau­te, exi­gence qui n’est pas posée pour les actions défen­si­ves. Pour le sur­plus, il n’ap­par­tient pas à la justi­ce, mais au légis­la­teur, de répa­rer les “gra­ves con­sé­quen­ces” pour inter­net et pour les héber­geurs de blogs aux­quel­les pour­rait con­dui­re l’ap­pli­ca­ti­on du droit actuel. Enfin, du fait que le lésé peut choi­sir cont­re qui il veut agir, on ne voit pas en quoi la recou­ran­te serai­tée dif­fé­rem­ment de l’E­tat de Genè­ve qui a publié sur son site inter­net le rap­port de mino­ri­té pré­sen­té le 8 avril 2008 devant le Grand Con­seil gene­vois dans le B.________ aurait tenu des pro­po­ses sem­bla­bles à ceux figu­rant dans le blog. Dans le cad­re des actions défen­si­ves du droit de la per­son­na­li­té, la recou­ran­te ne sau­rait se délier de sa responsa­bi­li­té en accusant un tiers d’êt­re aus­si responsable.

The ruling has led to a par­lia­men­ta­ry que­sti­on (ans­we­red by BR): Que­sti­on Glätt­li (13.5059): Lia­bi­li­ty of hosting pro­vi­ders, blog and forum ope­ra­tors.

See also swiss­blawg.

Aut­ho­ri­ty

Area

Topics

Rela­ted articles

Sub­scri­be