ECJ (Case 300/21): Lia­bi­li­ty for breach of the GDPR: Pro­of of dama­ge wit­hout de mini­mis threshold

EN 
EN  DE  FR 

from

on

Indu­stries

Aut­ho­ri­ty

Laws

Topics

,
Take-Aways (AI)
  • Der EuGH ent­schei­det, dass eine DSGVO‑Verletzung allein kei­nen Scha­dens­er­satz­an­spruch begrün­det; ein tat­säch­li­cher Scha­den ist erforderlich.
  • Der Scha­den muss kei­ner bestimm­ten Erheb­lich­keit genü­gen; auch gering­fü­gi­ge imma­te­ri­el­le Beein­träch­ti­gun­gen kön­nen genügen.
  • Die betrof­fe­ne Per­son trägt die Beweis­last für das Vor­lie­gen des Scha­dens und des­sen Kausalität.
  • Die Bemes­sung des Scha­den­er­sat­zes erfolgt nach natio­na­lem Recht, soweit sie den Gren­zen des Uni­ons­rechts entspricht.

The ECJ has ruled in the Judgment C‑300/21 of May 4, 2023 in the case of Öster­rei­chi­sche Post AG dealt with com­pen­sa­ti­on for dama­ges in the event of vio­la­ti­ons of the GDPR. The start­ing point was a suc­cessful cla­im for payment of EUR 1,000 against Austri­an Post as com­pen­sa­ti­on for non-mate­ri­al damage.

The ECJ has sta­ted that

  • a breach of the GDPR is not in its­elf suf­fi­ci­ent to give rise to a cla­im for dama­ges. On the con­tra­ry, it fol­lows from the auto­no­mous inter­pre­ta­ti­on that an Dama­ge pre­sent must;
  • the dama­ge, howe­ver not a cer­tain mate­ria­li­ty The ECJ refers here to its usu­al case law that the GDPR wants a high level of pro­tec­tion; a cir­cular argu­ment, becau­se the inter­pre­ta­ti­on of the GDPR thus beco­mes the stan­dard of interpretation;
  • the per­son con­cer­ned the dama­ge pro­ve must; and
  • the Dimen­sio­ning of dama­ges fol­lows natio­nal law, as long as this remains within cer­tain limits of EU law.