- Le Tribunal fédéral rejette le droit à la communication des données lorsque les informations demandées servent exclusivement à faire valoir un droit relevant du droit des assurances sociales.
- L’abus de droit d’une demande d’information doit être examiné d’office par le tribunal, pour autant que les conditions factuelles déterminantes aient été présentées et établies.
Dans une procédure AI, le droit aux prestations du requérant avait été nié. Dans la procédure devant le Tribunal fédéral, le recourant a fait valoir que, sur le plan formel, son droit d’être entendu et les principes d’égalité des armes et de transparence avaient été violés parce que le Tribunal des assurances sociales de Zurich n’avait pas donné suite à sa demande de communication des résultats des tests. Le bureau d’expertise avait refusé de les communiquer parce qu’il y avait lieu de craindre une diffusion incontrôlée – les procédures de test deviendraient ainsi inutilisables. Le Tribunal fédéral protège cette argumentation dans une jurisprudence constante.
En l’occurrence, la plaignante avait toutefois motivé son droit à la restitution également par le droit d’accès prévu par la protection des données. Le Tribunal fédéral rejette ce droit dans le cas présent (Arrêt 8C_723/2022) et confirme ATF 140 V 464:
5.3 Du point de vue de la protection des données, il existe un droit à la restitution des données. ne s’applique que dans la mesure où elle est conforme aux objectifs légaux pertinents. Le droit d’accès selon l’aArt. 8 de la loi fédérale du 19 juin 1992 sur la protection des données (nouvel art. 25 de la loi fédérale du 25 septembre 2020 sur la protection des données […]) est destiné à permettre à la personne concernée d’exercer ses autres droits en matière de protection des données (ATF 140 V 464 consid. 4.2 ; 139 V 492 consid. 3.2 ; tous avec références). Selon ses propres indications, la recourante a l’intention de prouver, à l’aide des données de validation du recours, qu’elle est effectivement “massivement limitée dans sa capacité de travail, comme l’ont exposé ses médecins (traitants)”. Sa demande repose donc exclusivement sur la poursuite ou l’obtention d’une décision de justice. Faire valoir un droit en matière de sécurité sociale à la base. Comme cet objectif ne correspond manifestement pas à celui de la LPD (cf. également à ce sujet : art. 26, al. 1, let. c LPD), il n’est pas possible d’invoquer le droit d’accès prévu par la législation sur la protection des données.. Les passages du Guide du Préposé fédéral à la protection des données et à la transparence (PFPDT) pour le traitement des données personnelles dans le domaine médical de juillet 2002, cités dans la plainte, n’y changent rien, pour autant qu’ils soient contraignants dans le contexte qui nous intéresse ici.
Le Tribunal fédéral confirme ainsi que l’abus de droit d’une demande de renseignements – par exemple en raison d’une finalité contraire – ne doit pas être pris en compte. à prendre en compte d’office n’est pas pertinente. En tout état de cause, la question de savoir si les procédures de test devaient être divulguées avait été jugée non pertinente par l’instance précédente, et il ne semble pas qu’une objection d’abus de droit ait été soulevée.
Lors de l’application de l’interdiction de l’abus de droit, il incombe certes aux parties d’alléguer et, le cas échéant, de prouver les faits déterminants (pour autant que le principe de l’instruction ne s’applique pas) ; si l’abus de droit ressort des faits établis, il doit toutefois être pris en compte d’office. A ce sujet, voir Hausheer/Jaun, SHK-Einleitungsartikel, art. 2 N 91 :
L’article 2, paragraphe 2, du Code civil est un droit impératif objectif. Il oblige le juge à tenir compte d’office des comportements abusifs “lorsque les conditions de fait ont été présentées par une partie de la manière prescrite par le droit procédural et qu’elles sont établies”. Le principe “iura novit curia” s’applique ; il n’est pas nécessaire d’invoquer une exception ou une défense particulière.