- Neuf autorités de protection des données publient un avis commun sur le data scraping automatisé et s’adressent aux grandes entreprises technologiques comme suspects.
- Les données accessibles au public sont également soumises à des obligations de protection des données pour les collecteurs et les publiants de données, le droit suisse souligne une exemption limitée.
- Les données scannées comportent des risques tels que l’usurpation d’identité, la surveillance par agrégation, la reconnaissance faciale facilitée ainsi que l’accès abusif des autorités et le spam.
- Les exploitants doivent prendre des mesures de protection techniques et organisationnelles ; les particuliers se protègent par des informations sur la protection des données et un partage modéré.
Un groupe éclectique de neuf autorités de protection des données – le PFPDT et des autorités d’Australie, du Canada, du Royaume-Uni, de Hong-Kong, de Norvège, de Nouvelle-Zélande, de Colombie, de Jersey, du Maroc, d’Argentine et du Mexique – ont avis commun sur le data scraping c’est-à-dire pour l’extraction automatisée de données de pages web. Cela se produirait de plus en plus souvent et les suspects sont Alphabet (pour YouTube), ByteDance (pour TikTok), Meta (pour Instagram, Facebook et Threads), Microsoft (pour LinkedIn), Sina (pour Weibo) et X Corp (pour Twitter ou maintenant “X”), à qui la déclaration a été envoyée.
L’avis est donc rédigé de manière générique. En substance, il dit que tant l’entreprise qui obtient des données d’Internet que celle qui les publie doivent être en mesure de les utiliser, obligations en matière de protection des données même si les données sont en fait publiques. En droit suisse, cela est vrai dans la mesure où l’exemption de traitement des données publiques a une portée limitée et est souvent surestimée.
Ce faisant, les autorités font certaines Risques à partir de. Les données scannées – il manque sans doute un terme français – peuvent être utilisées pour des attaques et des usurpations d’identité, et leur agrégation crée un risque de surveillance – par exemple par une reconnaissance faciale facilitée – et d’accès par les autorités qui s’intéressent à de tels pools de données, y compris à des fins politiques ou de renseignement. Le spam constitue également un risque.
Quiconque publie des données doit donc se prémunir contre le scraping. protègentLes mesures de sécurité doivent être prises en compte, notamment par une limitation technique des accès fréquents ou suspects, par des mesures d’autorisation telles que les captchas et par des mesures organisationnelles telles que des avertissements contre les scrapers. Si le droit applicable considère un scraping comme une violation de la sécurité – ce qui présuppose, selon la LPD, que des mesures de sécurité ont été prises -, il peut être nécessaire de procéder à une notification.
Les particuliers peuvent également se protéger, par exemple en lisant les déclarations de protection des données des exploitants de sites web (encore une raison de lire les déclarations de protection des données !) et surtout en partageant moins.