Ven­te à emporter (AI)
  • Le PFPDT cri­tique le fait que l’AFC n’in­for­me pas au pré­alable les tiers “seu­le­ment indi­rec­te­ment con­cer­nés”, vio­lant ain­si l’art. 14, al. 2, LTrans (trans­pa­rence).
  • Le PFPDT a clôtu­ré son enquête, l’AFC a reje­té sa recom­man­da­ti­on ; le cas est ent­re les mains du DFF con­for­mé­ment à l’art. 27, al. 5, LPD, les décis­i­ons d’aut­res instances sont en attente.

Le PFPDT a publié une “mise à jour dans le liti­ge fis­cal amé­ri­cain” – la mise à jour con­si­ste à dire qu’il n’y a rien de nou­veau. Il s’a­git de l’ex­amen des faits effec­tué par le PFPDT dans le cad­re des deman­des d’as­si­stance admi­ni­stra­ti­ve adres­sées par l’In­ter­nal Reve­nue Ser­vice (IRS, le fisc amé­ri­cain) à l’Ad­mi­ni­stra­ti­on fédé­ra­le des con­tri­bu­ti­ons (AFC). Le PFPDT a ter­mi­né son examen des faits avec Recom­man­da­ti­on du 18 décembre 2017 a été ache­vé. Il s’a­gis­sait de

  • tout d’a­bord la que­sti­on de savoir quand les don­nées per­son­nel­les peu­vent être com­mu­ni­quées uni­quement expur­gées et quand elles peu­vent être com­mu­ni­quées sans être expur­gées. Cela dépend de la que­sti­on de savoir si la per­son­ne con­cer­née est “con­cer­née” par l’as­si­stance admi­ni­stra­ti­ve. Si elle l’est, elle ne tom­be pas sous le coup de l’art. 4, al. 3, de la loi sur l’as­si­stance admi­ni­stra­ti­ve fis­ca­le (LAAF), qui limi­te la liv­rai­son des don­nées. Le PFPDT n’a rien repro­ché à l’AFC à ce titre ;
  • et à la que­sti­on sui­van­te, d’in­for­mer à l’a­van­ce les tiers dont les infor­ma­ti­ons doi­vent être trans­mi­ses sans être cavi­ar­dées ne sont pas con­cer­nés. L’AFC n’in­for­me pas les “per­son­nes con­cer­nées uni­quement indi­rec­te­ment”. Le site enfreint la règ­le de trans­pa­rence selon le PFPDT de Art. 14, al. 2, StA­hiG.

L’AFC a reje­té la recom­man­da­ti­on du PFPDT, rai­son pour laquel­le le PFPDT a sou­mis l’af­fai­re au DFF pour décis­i­on, con­for­mé­ment à l’art. 27, al. 5 LPD. Or, le DFF n’a pas enco­re ren­du de décis­i­on, d’où l’ap­pel à la dili­gence. Ce n’est que lorsque le DFF aura ren­du sa décis­i­on que l’af­fai­re pour­ra être sou­mi­se au Tri­bu­nal admi­ni­stra­tif fédé­ral (art. 27, al. 6 LPD).

Le pro­fes­seur Andrea Opel a écrit dans la NZZ de cet­te semaine (14.8.) une con­tri­bu­ti­on à la thé­ma­tique Gal­ler sur l’é­ch­an­ge inter­na­tio­nal de rens­eig­ne­ments en matiè­re fis­ca­le en juin 2018, dont le rap­port a été publié sur le site Inter­net de l’OCDE. Tages-Anzei­ger a rap­por­té.