Ven­te à emporter (AI)
  • Der EuGH bestä­tigt, dass Art. 57 Abs. 4 DSGVO for­mel­le Beschwer­den nach Art. 77 Abs. 1 DSGVO erfasst.
  • Eine hohe Anzahl von Anfra­gen allein macht die­se nicht auto­ma­tisch «exzes­siv»; die Auf­sichts­be­hör­de muss Miss­brauchs­ab­sicht nachweisen.
  • Die Auf­sichts­be­hör­de trägt die Beweis­last für den offen­kun­dig unbe­grün­de­ten oder exzes­si­ven Cha­rak­ter einer Anfrage.

La Cour de justi­ce de l’U­ni­on euro­pé­en­nenion euro­pé­en­ne (CJCE) s’est pro­non­cée en Arrêt du 9 jan­vier 2025 (aff. C‑416/23) vers Étran­gerL’art. 57, para­gra­phe 4, du RGPD, dont la teneur est la suivante :

En cas de deman­de mani­fe­stem­ent infon­dée ou exce­s­si­ve, notam­ment en cas de répé­ti­ti­on fré­quen­te, l’au­to­ri­té de con­trô­le peut exi­ger le pai­ement d’u­ne rede­van­ce rai­sonnable basée sur les coûts admi­ni­stra­tifs ou refu­ser d’a­gir sur la base de la deman­de. Dans ce cas, la char­ge de la preuve du carac­tère mani­fe­stem­ent infon­dé ou exce­s­sif de la deman­de incom­be à l’au­to­ri­té de contrôle.

La CJCE con­fir­me tout d’a­bordque le Ter­me dil “deman­de” en Artic­le 57, para­gra­phe 4 du RGPD plain­tes for­mel­les con­for­mé­ment à l’ar­tic­le 77, para­gra­phe 1, du RGPD com­prend. Selon la CJCE, les deman­des sont tou­te­fois pas seu­le­ment en rai­son de leur nombre exce­s­si­ve” pen­dant une péri­ode don­née. Au con­trai­re, l’au­to­ri­té de sur­veil­lan­ce doit démon­trer l’in­ten­ti­on d’abuser.

L’au­to­ri­té autri­chi­en­ne de pro­tec­tion des don­nées (DSB) avait refusé d’en­quêter sur une plain­te pour vio­la­ti­on du droit d’ac­cès au motif que la plain­te était mani­fe­stem­ent infon­dée ou excessive.