- La requérante n’a pas droit à la transformation et à la remise de données non structurées sur support informatique ; elle doit reprendre elle-même les données à ses propres frais, avec une possibilité d’accès et de support pendant trois mois.
- La requérante n’a pas le droit d’exiger l’effacement et la reddition de comptes : du point de vue contractuel et de la protection des données, il n’existe pas d’obligation d’effacement complet ou de présentation de journaux d’accès.
Le tribunal de commerce zurichois avait, dans son jugement définitif Arrêt HG150185‑O du 15 mai 2017 de statuer sur la demande en justice suivante :
1a. Il convient d’obliger la partie défenderesse à toutes les données stockées sur son serveur de la requérante sur un Support de données dans un format standard à la requérante à éditer;
1b. Eventuellement, il convient d’obliger la défenderesse à fournir à la requérante, à ses frais, les Interfaces afin de rendre les données lisibles et transférables pour la requérante ;
2) obliger la partie défenderesse, après avoir remis ces données à la partie requérante, à les conserver de manière exhaustive sur son serveur et, le cas échéant, sur d’autres supports de données auxquels la partie défenderesse a accès, irrévocable et démontrable (confirmation par le spécialiste SAP) à supprimer;
3) ordonner à la partie défenderesse de fournir à la partie requérante au moyen de protocoles d’accès et/ou d’autres documents montrant des accès aux données de la requérante dans le système G._____ et, le cas échéant, en faisant appel à un expert SAP, rendre compte de leurs obligations en matière de protection des données conformément à la convention et à la loi sur la protection des données.
le tout avec les conséquences en termes de frais et d’indemnités, y compris la TVA légale de 8 %, à la charge de la défenderesse”.
Le contexte était le suivant :
- Litige entre une agence de voyages (demanderesse) et un grand voyagiste suisse (défenderesse) ;
- l’agence de voyage a travaillé pendant un certain temps avec un système de réservation basé sur SAP de la défenderesse, les données saisies par la demanderesse étant stockées sur les serveurs de la défenderesse ont été
- Le contrat sous-jacent a été résilié en 2013 dans le cadre d’un règlement judiciaire, à la suite duquel la demanderesse n’a plus pu effectuer de mutations pendant une certaine période, mais a pu accéder au système et à ses données. La demanderesse a ensuite exporté les données structurées stockées chez la défenderesse, en ce qui concerne données non structurées l’exportation dans un format standard n’était toutefois pas possible.
- Le contrat entre les parties ne mentionnait pas explicitement la question de la migration des données en cas de résiliation du contrat.
La requérante a par la suite demandé la remise, puis l’effacement des données. de toutes les données qu’elle avait stockées chez la défenderesse et de rendre compte de l’accès à ces données.
Sur le droit à la restitution :
En ce qui concerne le droit à la restitution, le TF a considéré que le droit à l’indemnisation n’était pas une question de droit :
- Un mode “show”, dans lequel les données stockées sont simplement affichées, ne doit pas être interprété comme une réglementation de la migration des données.
- Un contrat ASP qui ne se prononce pas sur la migration des données est lacunaire.
- Pour les données qui reviennent économiquement au preneur de licence, mais qui sont stockées dans la zone de pouvoir du fournisseur, il existe des droits de propriété intellectuelle. “en particulier Parallèles avec le droit de dépôt”, ” pour lequel l’art. 475 al. 1 CO confère au déposant un droit de restitution obligatoire à tout moment “. Il n’y aurait donc pas d’obligation pour le fournisseur de stocker les données sur un support et de les remettre au preneur de licence, et ce dernier devrait payer les frais d’édition des données. Le droit de dépôt ne peut toutefois pas être utilisé sans autre (tout comme le droit de location ou de bail et le droit de mandat), car il s’agit d’un droit de propriété. les données ne sont pas des choses.
- Il convient donc de déterminer la volonté hypothétique des parties de bonne foi. Celles-ci auraient choisi l’une des deux variantes suivantes : (1) la Le preneur de licence est tenu, leurs données de prendre en charge de manière autonomeles données non structurées manuellement. (2) Les Le fournisseur est tenuL’autorité de contrôle a le droit de publier les données non structurées dans un format standard. Remboursement des frais pour la transformation et la publication des données.
- Dans le cas concret, il fallait partir du principe qu’il fallait s’attendre à des coûts de transformation et de restitution si élevés que les parties auraient choisi la première variante (accès aux données, dans le cas concret – mais difficilement généralisable dans cette mesure – pendant trois mois ; support par le fournisseur) :
En résumé, on peut donc retenir que, sur la base du contrat de partenariat G._____ complété, la requérante a un droit contractuel à ce que ses de gérer eux-mêmes, à leurs frais, les données en cas de résiliation du contrat. Pour ce faire, la défenderesse lui a fourni pour trois mois à compter de l’entrée en vigueur de l’arrêt, de permettre la reprise des données en lui fournissant, aux frais de la requérante, les informations correspondantes. Accès aux données (p. ex. en mode spectacle ; les informations doivent pouvoir être traitées directement par voie électronique) et, si nécessaire Support tout cela aux conditions contractuelles et aux conditions techniques du système en vigueur au moment de la résiliation du contrat. En revanche, la requérante ne dispose pas d’un droit à la transformation des données suivie de leur remise sur un support de données.
Sur le droit à l’effacement :
En ce qui concerne le droit à l’effacement, le TGI a considéré que
- Le site Contrat n’est pas lacunaire en ce qui concerne le droit à l’effacement, car il ressort de son interprétation qu’il n’existe pas de droit à l’effacement. Le HGer ZH déduit cela du fait que les droits et obligations des parties en relation avec les données transmises doivent également s’appliquer après la fin du contrat ; il doit donc y avoir des données qui restent chez la partie adverse respective.
- Protection des données il n’existe pas de droit à l’effacement, car la poursuite de la conservation des données par le fournisseur n’est pas illicite, du moins provisoirement – jusqu’à ce qu’il soit établi si la demanderesse souhaite remettre les données.
Sur le droit de rendre des comptes :
En ce qui concerne le droit de demander des comptes, le TF a considéré que le droit à l’information n’était pas une question de droit :
- Une base contractuelle pour un droit à la reddition de comptes n’existe pas. L’art. 400 al. 1 CO n’est pas applicable directement ou par analogie. En particulier, le contrat n’est pas lacunaire à cet égard, car les parties n’ont pas convenu, dans le cadre de la réglementation de la sécurité des données, qui doit être considérée comme exhaustive dans le cas concret, d’une obligation de rendre compte de l’accès aux données au moyen de protocoles d’accès ou de rapports ou en faisant appel à un expert SAP.
- Aussi protection des données il n’y a pas d’obligation de rendre compte. L’article 15 LPD ne prévoit pas d’obligation correspondante et on peut se demander (mais la question peut rester ouverte dans le cas concret) si l’article 8 LPD (droit d’accès) confère un droit correspondant.