• Accueil 
  • -
  • AI 
  • -
  • La Cali­for­nie : Veto cont­re le Safe and Secu­re Inno­va­ti­on for Fron­tier Arti­fi­ci­al Intel­li­gence Systems Act 

La Cali­for­nie : Veto cont­re le Safe and Secu­re Inno­va­ti­on for Fron­tier Arti­fi­ci­al Intel­li­gence Systems Act

La pro­po­si­ti­on de loi cali­for­ni­en­ne “Safe and Secu­re Inno­va­ti­on for Fron­tier Arti­fi­ci­al Intel­li­gence Systems Act” (SB 1047, cf. ici) a eu une cour­te vie : Le gou­ver­neur de Cali­for­nie Gavin News­om a mis son veto à la SB 1047 ou a refusé d’ap­po­ser sa signa­tu­re au bas de la SB 1047 (Veto). Il craint en particulier

  • que l’on peut avoir l’im­pres­si­on d’u­ne fausse sécu­ri­té si la loi ne régle­men­te que les très grands four­nis­seurs – les modè­les plus petits pour­rai­ent aus­si être dangereux ;
  • le pro­jet de loi n’a­bor­de pas suf­fi­sam­ment les ris­ques réels, par exemp­le si un modè­le est exploi­té dans un con­tex­te plus déli­cat, prend des décis­i­ons déli­ca­tes ou uti­li­se des don­nées délicates ;

Cer­tes, une régle­men­ta­ti­on ne doit pas attendre les gran­des cata­stro­phes, et la Cali­for­nie peut tout à fait oser fai­re cava­lier seul en matiè­re de régle­men­ta­ti­on. Mais il faut se baser sur des expé­ri­en­ces con­crè­tes et sur la science :

Je ne suis tou­te­fois pas d’ac­cord avec le fait que pour pré­ser­ver la sécu­ri­té du public, nous devons opter pour une solu­ti­on qui n’est pas infor­mée par une ana­ly­se empi­ri­que de la tra­jec­toire des systè­mes et des capa­ci­tés d’Al.

Une cer­taine con­tra­dic­tion ent­re la ten­ta­ti­ve de pré­ve­nir les ris­ques et le beso­in de ne régle­men­ter que sur la base de don­nées con­crè­tes appa­raît ici, tout com­me dans les dis­cus­sions en Sui­s­se. Cet­te con­tra­dic­tion ne peut être réso­lue que si la régle­men­ta­ti­on peut réa­gir rapidement :

Ulti­m­ate­ly, any frame­work for effec­tively regu­la­ting Al needs to keep on the line with the tech­no­lo­gy itself.

En Sui­s­se, en dehors du droit d’ur­gence, c’est loin d’êt­re garan­ti, ce qui soulè­ve la que­sti­on de savoir dans quel­le mesu­re le légis­la­teur peut réel­le­ment se fier à l’empirisme.