- Définition peu claire du consentement (art. 5, ch. 2) ; l’UE estime qu’une coordination avec le RGPD est nécessaire.
- Les principes de finalité et de proportionnalité (art. 5, ch. 4, let. b et e) restent ouverts ; coordination de l’UE avec le RGPD nécessaire.
- Réglementation des flux de données transfrontaliers (art. 12, al. 1) controversée ; la Russie demande la suppression de l’exception privilégiée pour les régions.
- Etendue de l’effet contraignant de la Convention (art. 9 ch. 1 – 2) et droit d’opposition/“droit à l’oubli” (art. 8 let. d) avec réserves de l’UE.
Le comité ad hoc sur la protection des données (CAHDATA) a adopté, en date du 3 mai 2016, une consolidé projet de convention 108 (PDF) a été présenté. Les points suivants, entre autres, sont en suspens :
- Définition du consentement (art. 5, ch. 2) : Réserve de l’UE sur la coordination avec RGPD.
- Principes de finalité et de proportionnalité (art. 5, ch. 4, let. b et e) : Réserve de l’UE sur la coordination avec la RGPD.
- Données sensibles (art. 6, ch. 1) : Réserve de l’UE sur la coordination avec RGPD.
- Gratuité du droit d’accès (art. 8, let. b) : l’UE souhaite que le principe de gratuité soit expressément mentionné dans le texte.
- Droit d’opposition (“droit à l’oubli” ; art. 8, let. d) : réserve de l’UE sur la coordination avec la RGPD.
- Étendue de l’effet contraignant de la convention (ou droit des États membres d’y déroger ; art. 9, ch. 1 et 2) : Réserves de l’UE et des États membres.
- la communication transfrontalière de données entre États membres, qui ne peut être limitée ou soumise à autorisation que par des dispositions harmonisées d’une organisation internationale régionale (donc, par exemple, par le droit de l’UE ; art. 12, al. 1) : Réserve de la Russie :
La disposition limitant les obligations d’une partie étatique dans le domaine des flux transfrontaliers de données à caractère personnel soumis aux règles appropriées d’une organisation régionale internationale diffuse et affaiblit le régime juridique de la Convention. En outre, une telle disposition est de facto crée un groupe d’États “privilégiés” avec un champ d’obligations plus restreint dans le cadre de la Convention. La Fédération de Russie propose donc d’exclure cette disposition du texte de l’alinéa 1 de l’article 12 de la Convention (proposition de suppression de la dernière phrase de ce paragraphe, commençant par “Une telle partie peut toutefois […]”).
- Dérogation aux dispositions relatives à la communication transfrontalière des données pour garantir la liberté d’expression (art. 12, ch. 7) : Réserve de l’UE sur la coordination avec la RGPD et de la critique de la formulation.