- Le LAG de Hambourg considère qu’une clause de déchéance des droits de trois mois est compatible avec le RGPD, à condition que l’effectivité des droits des personnes concernées soit préservée.
- Conditions de validité : les délais ne doivent pas empêcher en pratique l’exercice du droit, le délai commence à courir après la connaissance des faits fondant le droit, le droit reste reconnaissable et exécutable.
- Le droit suisse n’interdit que la renonciation préalable au droit d’accès ; une renonciation ultérieure est autorisée dans certaines circonstances si l’information et la concrétisation sont suffisantes.
Le tribunal régional du travail (LAG) de Hambourg a dû vérifierNous vous demandons de nous indiquer si la clause suivante est compatible avec le RGPD :
1) Tous les droits des deux parties découlant de la relation de travail et ceux qui sont liés à la relation de travail sont caducs s’ils ne sont pas revendiqués par écrit ou sous forme de texte (§ 126 BGB) auprès de l’autre partie dans les trois mois suivant leur échéance.
Le LAG conclut que la RGPD d’une telle ne s’oppose pas à la clause de déchéance. Le RGPD ne règle pas la question de la discrétion des droits des personnes concernées. En vertu du principe d’autonomie procédurale, ce sont plutôt les États membres qui définissent les modalités procédurales pour faire valoir les droits des personnes concernées, tant que le principe d’effectivité est respecté. C’est le cas lorsque les conditions suivantes sont remplies :
- les délais n’empêchent pas, dans les faits, de faire valoir ses droits ;
- le point de départ du délai se situe après la connaissance des faits justifiant la demande, et
- la créance reste identifiable et exécutable par le créancier.
Ce jugement est peut-être moins pertinent pour la Suisse, car les entreprises ayant des données de collaborateurs en Suisse ne sont souvent pas soumises au RGPD. Mais la LPD connaît en fin de compte une réglementation similaire, à l’art. 25 al. 5 LPD :
Personne ne peut renoncer à l’avance au droit d’accès.
Comme il s’agit d’un droit relativement personnel, il n’est pas possible d’y renoncer – mais seulement “à l’avance”. Cela indique qu’il peut être renoncé ultérieurement sous certaines conditions. Contrairement à des avis plus stricts (par exemple Schmid, FZR 1995 13, mais aussi dans le BSK actuel), le Tribunal fédéral est du même avis. Dans ATF 141 III 119 l’a retenu :
Une renonciation (non anticipée) ne peut être envisagée que si la personne concernée connaît déjà l’essentiel de l’information à laquelle elle pourrait avoir accès […].
Une renonciation est donc tout de même admissible si la personne concernée peut évaluer le traitement pour l’essentiel même sans l’information. C’est certainement vrai, car une renonciation, comme un consentement – qui est également une renonciation à l’exercice d’un droit relativement personnel – ne peut être envisagée que sur la base d’une information suffisante, et l’objet de la renonciation doit également être suffisamment clair. Une concrétisation s’impose donc comme condition de validité. Ainsi, par exemple, une Clause de solde On peut imaginer un accord par lequel un employé renonce à son droit d’accès dans une certaine mesure vis-à-vis de son employeur. On pourrait également imaginer un accord par lequel un employé confirmerait être suffisamment informé d’un certain traitement de données – dans ce cas, le droit d’accès n’existerait probablement plus que dans la mesure d’un traitement différent ou plus étendu.