- Le 14 juillet 2016, la Cour d’appel américaine a tranché en faveur de Microsoft contre le gouvernement américain.
- Les dispositions relatives aux warrants du Stored Communications Act (SCA) ne sont pas applicables de manière extraterritoriale.
- La vie privée des utilisateurs est au centre des préoccupations du SCA ; l’accès se fait là où le contenu est stocké et saisi.
- Un tribunal américain ne peut pas obliger Microsoft à fournir des e‑mails stockés exclusivement sur des serveurs situés en Irlande.
Aujourd’hui, 14 juillet 2016, la Cour d’appel des États-Unis a statué en appel en faveur de Microsoft et contre le gouvernement américain (Jugement en PDF). Le litige portait essentiellement sur la question de savoir si Microsoft est tenue de fournir, en réponse à un “warrant” du gouvernement américain, des données (en l’occurrence des e‑mails d’un client) qui pourraient éventuellement fournir des informations sur des actes punissables (en l’occurrence le trafic de drogue), mais qui ne se trouvent pas aux Etats-Unis, mais sur un serveur Microsoft en Irlande. L’instance précédente avait obligé Microsoft à fournir également de telles données.
Au cours de la procédure, Microsoft a fait valoir sans être contredite que les courriels sont toujours stockés sur des serveurs situés dans la région du client et que les copies intermédiaires sont ensuite effacées sur des serveurs situés aux États-Unis, de sorte que les données concernées ne sont ensuite accessibles que sur place.
L’arrêt de la Cour d’appel peut faire l’objet d’un recours devant la Cour suprême.
La Court of Appeals a jugé l’affaire comme suit :
Les dispositions du SCA relatives aux warrants ne sont pas applicables de manière extraterritoriale.
La Court of Appeals a tout d’abord estimé que le Stored Communications Act (SCA) – qui est sans conteste la base juridique de l’ordre d’édition du gouvernement américain – ne prévoit pas d’application extraterritoriale :
Comme observé ci-dessus, le SCA autorise le gouvernement à exigent des prestataires de services qu’ils produisent les contenus de certaines communications stockées en priorité “seulement en vertu d’un
warrant délivré selon les procédures décrites dans le Federal Rules of Criminal
Procédure (ou, dans le cas d’un tribunal d’État, délivré au moyen de procédures d’alerte de l’État) par un
court of competent jurisdiction”. 18 U.S.C. § 2703(a), (b)(1)(a). Les dispositions de l’article 2703 qui autorisent la divulgation d’un fournisseur de services en réponse à un mandat d’arrêt obtenu de bonne foi do
not mention any extraterritorial applicationet le gouvernement ne fait référence à aucune disposition qui, même implicitement, allègue une telle application. Aucune définition pertinente fournie par l’un ou l’autre des titres I ou II de l’ECPA, voir 18 U.S.C. §§ 2510, 2711, ne suggère que le Congrès
envisagé une quelconque utilisation extraterritoriale pour le statut.Lorsque le Congrès envisage d’appliquer une loi de manière extraterritoriale, il donne une “indication affirmative” de cette intention. […]
Le gouvernement affirme que “[rien dans] le texte, la structure, le but ou l’histoire législative du SCA n’indique que la production obligatoire d’enregistrements est limitée à ceux qui ont été autorisés à le faire”.
stocké de manière domestique”. Gov’t Br. à 26 (formatage modifié et accentuation ajoutée). Il souligne l’exigence imposée à un fournisseur de services de divulguer les données de ses clients,
et l’absence de toute référence territoriale restreignant cette obligation. Nous trouvons cet argument peu convaincant : il maintient la présomption contre l’extraterritorialité sur son fondement.
head.
Par la suite, le tribunal mentionne d’autres points qui plaident contre une application extraterritoriale du SCA.
Il était ensuite important de faire la distinction entre un warrant – dont il était question ici – et une subpoena. Une subpoena peut obliger une personne à éditer des documents situés en dehors des Etats-Unis :
Nous rejetons l’approche, suggérée par le gouvernement et approuvée par la Cour de district, qui traiterait l’alerte SCA comme l’équivalent d’une subpoena. La Cour de district a caractérisé un SCA warrant as a “hybrid” between a traditional warrant and a subpoena because-generally unlike a warrant-it is executed by a service provider rather than a government law enforcement agent, and because it does not require the presence of an agent during its execution. Id. à 471 ; 18 U.S.C. § 2703(a)-(c), (g). Comme indiqué précédemment, la distinction subpoena-warrant est importante ici car, contrairement aux warrants, les subpoenas peuvent nécessiter la production de communications stockées à l’étranger.
Le tribunal conclut ainsi que les dispositions du SCA relatives aux warrants ne permettent pas une application extraterritoriale. La question était donc de savoir s’il s’agissait d’une telle application dans le cas concret.
Forcer Microsoft à fournir des données d’utilisateurs en Irlande serait une application extraterritoriale interdite
L’existence d’une application extraterritoriale d’une institution juridique, le cas échéant réprouvée, dépend de la question de savoir si les références territoriales du cas concret se situent dans le champ d’application de la loi concernée :
Si les contacts nationaux présentés
by the case fall within the “focus” of the statutory provision or are “the objects of the
solicitude”, l’application de la disposition n’est pas illégale.
extra-territorialité. Morrison, 561 U.S. at 267. Si les contacts nationaux ne sont que de simples
secondaire, cependant, à la “focalisation” statutaire, puis l’application de la disposition à la
case is extraterritorial and precluded.
La question était donc de savoir quel était le point focal des dispositions relatives aux warrants du SCA (autrement dit, quel était l’objectif principal du SCA). La Cour y répond comme suit :
L’effet global est l’incarnation d’une attente de vie privée chez ceux qui ne sont pas en contact avec le public.
communications, sans compter le rôle des fournisseurs de services dans leur transmission
et de stockage, et l’imposition de restrictions procédurales sur les activités du gouvernement (et les
autre tiers) à accéder aux communications stockées en priorité. Les circonstances en
où les communications ont été stockées servent de proxy pour l’intensité de la
de la vie privée de l’utilisateur, dictant la rigueur de la protection procédurale qu’elles
receive-in particular whether the Act’s warrant provisions, subpoena provisions, or its
§ 2703(d) court order provisions govern a disclosure desired by the government.
Par conséquent, nous pensons qu’il est juste de conclure, sur la base du sens littéral du texte, que the
confidentialité des communications enregistrées est “l’objet[] de la solicitude du statut,” et le
focus de ses dispositions.
Étant donné que la vie privée des utilisateurs est au cœur de la SCA, il y aurait application extraterritoriale des dispositions de warrant de la SCA si Microsoft était obligée de produire des données d’utilisateurs depuis l’Irlande :
L’information recherchée dans ce cas est le contenu du fichier électronique
communications d’un client Microsoft. Le contenu à saisir est stocké à Dublin.
L’enregistrement est silencieux en ce qui concerne la citoyenneté et le lieu de résidence du client.
Bien que l’accent mis par la loi sur la vie privée des clients puisse suggérer que les
lieu réel ou la citoyenneté serait important pour l’analyse de l’extraterritorialité, il est
notre point de vue selon lequel l’invasion de la vie privée du client a lieu sous le SCA où
le contenu protégé du client est accessible là où il est saisi par Microsoft,
agir en tant qu’agent du gouvernement.
Because the content subject to the Warrant is
situé dans, et serait prélevé sur, le centre de données de Dublin, la conduite qui tombe
dans le cadre de la SCA se produirait en dehors des États-Unis, indépendamment de la
l’emplacement du client et indépendamment du domicile de Microsoft aux États-Unis.
Les considérations pratiques selon lesquelles un utilisateur américain peut facilement obtenir le stockage de ses données en Irlande et que la voie des accords d’entraide judiciaire (MLAT) est pesante n’ont rien changé à ce résultat.
Résultat
Le tribunal résume lui-même le résultat de ses considérations de la manière suivante :
Nous concluons que le Congrès n’avait pas l’intention d’appliquer les dispositions de la SCA relatives aux garanties
de manière extraterritoriale. L’objectif de ces dispositions est la protection de la vie privée de l’utilisateur.
intérêts en jeu. Par conséquent, la SCA n’autorise pas un tribunal américain à délivrer et à faire appliquer une décision de justice.
SCA warrant against a United States-based service provider for the contents of a
Les communications électroniques du client sont stockées sur des serveurs situés en dehors des États-Unis.
États. Dans ce cas, la garantie SCA ne peut être utilisée légalement pour contraindre Microsoft à
produire au gouvernement le contenu du compte e‑mail stocké par un client
exclusivement en Irlande. Parce que Microsoft s’est conformée autrement au warrant, elle
n’a pas d’obligation légale résiduelle de produire des matériaux pour le gouvernement.