L’O­Ger ZH a déci­dé dans la pré­sen­te décis­i­on (UE130087, 2 février 2014), que l’ob­ten­ti­on d’adres­ses IP par Mark­Mo­ni­tor cor­re­spon­dait à l’ac­tion de Logi­step en ATF 136 II 508 et vio­le en par­ti­cu­lier les prin­cipes de trans­pa­rence et de fina­li­té. La que­sti­on de savoir si des preu­ves obte­nues illé­ga­le­ment peu­vent être uti­li­sées dans une pro­cé­du­re péna­le est tou­te­fois dif­fé­ren­te. Selon le TF, les preu­ves obte­nues illé­ga­le­ment par des par­ti­cu­liers sont uti­li­sables si elles aurai­ent pu être obte­nues par les auto­ri­tés péna­les et si une pesée des inté­rêts plai­de en faveur de leur uti­li­sa­ti­on. Cela ne pou­vait pas être exclu dans le cas pré­sent, de sor­te que la pro­cé­du­re péna­le n’au­rait pas dû être classée.