- L’OLG de Stuttgart a déclaré que le RGPD n’empêchait pas les États membres d’accorder aux associations de la concurrence des droits d’action en justice en vertu du droit national.
- Les violations des obligations d’information selon l’article 13 du RGPD sont considérées comme un droit de maintien du marché et peuvent donc constituer des infractions à la concurrence.
Le site TRIBUNAL RÉGIONAL SUPÉRIEUR DE JUSTICE Stuttgart a, avec Jugement du 27.02.2020 (Az. 2 U 257/19) d’abord constaté, de la RGPD il ne résulte pas que les États membres ne peuvent pas accorder la qualité pour agir aux associations de concurrence. Le site RGPD prévoit seulement que le droit national doit prévoir un droit d’action en justice et un droit de recours auprès d’une autorité de contrôle, mais que l’organisation détaillée de l’application des droits relève de la responsabilité des États membres. Le site Qualité pour agir en vertu de § 8, alinéa 3, n° 2 D-UWG en cas d’infraction au droit de la concurrence, est assurée par RGPD n’est donc pas supplanté.
Ensuite, la Violation des obligations d’information selon l’art. 13 RGPD constitue une violation de la concurrenceLes lois sur la protection de l’environnement ne sont pas des lois sur la protection de l’environnement parce qu’elles sont des lois de comportement sur le marché :
- La connaissance du nom et des coordonnées du responsable a une fonction de protection du consommateur et présente le lien nécessaire avec la concurrence ;
- L’information sur les finalités du traitement et sur sa base juridique est également liée à la concurrence, de même que l’indication si la mise à disposition des données est prescrite par la loi ou par un contrat ou si elle est nécessaire à la conclusion d’un contrat, et l’information sur la durée de conservation.
En Suisse, on ne sait pas encore si les violations du droit de la protection des données peuvent, par le biais de la figure de la “prééminence par la violation du droit”, faire appel à la clause générale du UWG (mais là encore, cela dépend de la question de savoir si la disposition enfreinte constitue un droit de comportement sur le marché). Dans la pratique, cette question est en tout cas peu pertinente. La question de savoir si des informations erronées ou manquantes sur la protection des données sont contraires à l’art. 3, al. 1, let. b, n’est pas non plus tranchée. UWG (“informations sur soi-même” ou “informations sur les relations commerciales”). Mais cela ne serait en tout cas le cas que si l’indication fausse ou manquante créait un risque de tromperie, ce qui ne peut probablement être le cas que dans des cas exceptionnels.