Ven­te à emporter (AI)
  • La CCPD souli­gne qu’en cas d’in­vo­ca­ti­on d’in­té­rêts légiti­mes (artic­le 6, para­gra­phe 1, point f) du RGPD), il faut tou­jours pro­cé­der à une pesée con­crè­te des inté­rêts en tenant comp­te d’u­ne infor­ma­ti­on transparente.
  • Des cas étroi­te­ment défi­nis s’ap­pli­quent au publi­post­age, dans les­quels les inté­rêts légiti­mes pré­va­lent sou­vent ; le pro­fi­la­ge, l’uti­li­sa­ti­on exter­ne des don­nées ou des inter­val­les de temps plus longs s’y opposent.

Le site DSK (la Con­fé­rence des auto­ri­tés indé­pen­dan­tes de pro­tec­tion des don­nées de l’É­tat fédé­ral et des Län­der) a Ori­en­ta­ti­on sur le trai­te­ment des don­nées à des fins publi­ci­taires sous la RGPD a été publié. Le site DSK y con­sta­te notam­ment ce qui suit :

  • En cas d’ap­pel à inté­rêts légiti­mes au sens de l’ar­tic­le 6, para­gra­phe 1, point f) RGPD doit pro­cé­der à une mise en balan­ce des inté­rêts dans un cas con­cret. Il con­vi­ent de tenir comp­te des atten­tes légiti­mes des per­son­nes con­cer­nées, qui peu­vent être influen­cées par le responsable du trai­te­ment dans cer­tai­nes limites :

    Les atten­tes de la per­son­ne con­cer­née sont pri­ses en comp­te dans les mesu­res de publi­ci­té direc­te. éga­le­ment par les infor­ma­ti­ons visées aux artic­les 13 et 14 RGPD desti­nées aux fins du trai­te­ment des don­nées. Le responsable du trai­te­ment four­nit des infor­ma­ti­ons trans­pa­ren­tes et com­plè­tes sur le trai­te­ment pré­vu des don­nées à des fins de pro­s­pec­tion direc­te, les per­son­nes con­cer­nées s’at­ten­dent géné­ra­le­ment à ce que leurs don­nées cli­ents soi­ent uti­li­sées en con­sé­quence. Tou­te­fois, la trans­pa­rence peut per­mett­re d’att­eind­re le critère légal de mise en balan­ce visé à l’ar­tic­le 6, para­gra­phe 1, pre­miè­re phra­se, point f). RGPD ne peut pas être éten­du à volon­téLes atten­tes con­cer­nant le critère objec­tif de la rai­son doi­vent être mesurées.

  • En règ­le géné­ra­le, le responsable peut s’ap­puy­er sur un inté­rêt légiti­me prépon­dé­rant à con­di­ti­on que la trans­pa­rence soit assurée : 
    • lorsqu’il envoie par la poste un cata­lo­gue ou une lett­re publi­ci­taire après une com­man­de, que la lett­re publi­ci­taire soit envoy­ée à tous les cli­ents (sans sélec­tion) ou à des grou­pes par­ti­cu­liers, dans la mesu­re où les critères de sélec­tion ne per­met­tent pas d’ob­te­nir des rens­eig­ne­ments supplémentaires ;
    • l’uti­li­sa­ti­on à des fins publi­ci­taires d’adres­ses élec­tro­ni­ques coll­ec­tées direc­te­ment auprès des per­son­nes con­cer­nées dans le cad­re d’u­ne rela­ti­on com­mer­cia­le (cli­ents existants) ;
    • lors de l’uti­li­sa­ti­on de don­nées d’adres­ses posta­les pro­venant de con­cours et de jeux-con­cours ain­si que sur la base de deman­des de cata­lo­gues et de prospectus ;
    • lorsque la publi­ci­té est accom­pa­gnée d’in­for­ma­ti­ons con­trac­tu­el­les par courrier ;
  • En revan­che, les fac­teurs sui­vants plai­dent en faveur d’un Inté­rêt de la per­son­ne con­cer­née à l’ex­clu­si­on du trai­te­ment des don­nées sur-pèse :
    • les mesu­res de pro­fi­la­ge tel­les que les pro­cé­du­res de sélec­tion auto­ma­ti­sées pour l’é­ta­blis­se­ment de pro­fils détail­lés, les pré­vi­si­ons de com­porte­ment ou les ana­ly­ses con­dui­sant à des con­nais­sances sup­p­lé­men­tai­res ; le droit d’op­po­si­ti­on pré­vu à l’art. 21 suf­fit ici RGPD ne suf­fit pas ;
    • Cré­er un pro­fil en uti­li­sant des sources de don­nées exter­nes (par exemp­le, des infor­ma­ti­ons pro­venant des réseaux soci­aux) pour les scores publicitaires ;
    • les inter­dic­tions rele­vant du droit de la con­cur­rence : dans ce cas, le responsable ne peut pas non plus invo­quer un inté­rêt légiti­me du point de vue du droit de la pro­tec­tion des données ;
    • une péri­ode assez longue s’est écoulée depuis la der­niè­re can­di­da­tu­re, pro­ba­blem­ent envi­ron un an et demi ;
  • Pour d’aut­res cas, voir la note d’orientation.

Le site DSK s’ex­prime également

  • pour l’in­for­ma­ti­on sur les fins publi­ci­taires au sens de l’art. 13 f. de la loi sur la pro­tec­tion des don­nées RGPD. Elle sou­ti­ent expres­sé­ment le l’appro­che en deux temps du comi­té de pro­tec­tion des don­nées (l’an­ci­en grou­pe de tra­vail Art.-29), qui, dans un pre­mier temps, per­met de se con­ten­ter d’u­ne infor­ma­ti­on limi­tée sur cer­ta­ins points (appro­che “laye­re­red”) ;
  • vers Con­sen­te­ment dans le trai­te­ment des don­nées à des fins de mar­ke­ting direct. Ent­re autres 
    • Les points sui­vants au moins doi­vent être men­ti­onnés lors du con­sen­te­ment au mar­ke­ting direct : le type de publi­ci­té envi­sa­gé (lett­re, e‑mail, etc.), la date et l’heu­re de l’en­voi, la date de la récep­ti­on et le lieu de l’en­voi.SMS(nom, pré­nom, numé­ro de télé­pho­ne ou de fax) ; les pro­duits ou ser­vices à pro­mou­voir ; les ent­re­pri­ses qui font de la publicité ;
    • les car­tes de visi­te peu­vent con­sti­tuer un con­sen­te­ment valable si elles sont expres­sé­ment lais­sées par les per­son­nes con­cer­nées lors de foi­res com­mer­cia­les ou d’aut­res évé­ne­ments dans le but d’en­voy­er des infor­ma­ti­ons ou de prend­re cont­act avec elles à des fins com­mer­cia­les (à con­di­ti­on que le responsable du trai­te­ment pui­s­se prou­ver le consentement) ;
    • la pro­cé­du­re de dou­ble opt-in s’im­po­se pour les con­sen­te­ments électroniques ;
    • lorsqu’il s’a­git du con­sen­te­ment con­cer­nant les numé­ros de télé­pho­ne, un con­sen­te­ment écrit est géné­ra­le­ment néces­saire (ou “c’est géné­ra­le­ment le meil­leur moy­en d’ob­te­nir une preuve ultérieure”) ;
    • il con­vi­ent de respec­ter l’in­ter­dic­tion de couplage ;
    • selon la juris­pru­dence alle­man­de, un con­sen­te­ment peut deve­nir caduc par l’é­cou­le­ment du temps, c’est-à-dire perd­re sa validité ;
    • l’uti­li­sa­ti­on de caté­go­ries par­ti­cu­liè­res de don­nées à des fins publi­ci­taires requiert un con­sen­te­ment explicite.

D’aut­res points con­cer­nent, ent­re aut­res, la publi­ci­té d’a­mi­tié, la publi­ci­té de recom­man­da­ti­on et l’op­po­si­ti­on selon l’ar­tic­le 21.

Des remar­ques sur l’o­ri­en­ta­ti­on se trou­vent chez Car­lo Piltz (de lege data).