CIP-CE : Nais­sance et mort du pri­vilè­ge des grou­pes en matiè­re de pro­tec­tion des données ?

Hier, des com­me rap­por­té, les pro­po­si­ti­ons de la Com­mis­si­on des insti­tu­ti­ons poli­ti­ques du Con­seil des États (SPK-SR) ont été publiées. L’u­ne des nou­veau­tés les plus inté­res­s­an­tes con­cer­ne le Pri­vilè­ge du grou­peDans le cad­re du régime de justi­fi­ca­ti­on, la SPK-SR pré­voit d’é­lar­gir légè­re­ment le motif justi­fi­ca­tif de la con­cur­rence éco­no­mi­que, tout en le sup­p­ri­mant lorsque des don­nées per­son­nel­les sont com­mu­ni­quées à des tiers. Cet­te excep­ti­on est à son tour com­plé­tée par un Rup­tu­re du pri­vilè­ge des grou­pes: Une trans­mis­si­on de don­nées per­son­nel­les au sein du même grou­pe ne rend pas cadu­que l’in­vo­ca­ti­on du motif justi­fi­ca­tif de l’in­té­rêt pri­vé prépon­dé­rant en rai­son de la con­cur­rence économique.

En même temps, la SPK-SR com­me nou­vel art. 27, al. 3, P-DSG de la interd­ire la trans­mis­si­on de don­nées per­son­nel­les à des tiersà moins que la per­son­ne con­cer­née a don­né son con­sen­te­ment exprès (“a approu­vé”). Un pri­vilè­ge de grou­pe n’est pas pré­vu ici.

Mais si l’on prend l’art. 27 al. 3 à sa valeur nomi­na­le, c’est-à-dire si l’on inter­prè­te cet­te dis­po­si­ti­on à la lett­re, alors elle est en con­tra­dic­tion avec le petit pri­vilè­ge de grou­pe de l’art. 27 al. 2 let. bcar dans ce cas, une trans­mis­si­on même au sein du grou­pe ne serait pos­si­ble qu’a­vec le con­sen­te­ment. Le cas de figu­re pré­vu par l’ar­tic­le 27, para­gra­phe 2, point b), au sein d’un grou­pe serait pré­cis­é­ment exclu dans le cad­re de l’in­té­rêt prépon­dé­rant. Une inter­pré­ta­ti­on lit­té­ra­le de l’ar­tic­le 27, para­gra­phe 3, doit donc être reje­tée pour des rai­sons de sys­té­ma­tique. Mais elle serait éga­le­ment absur­de du point de vue du con­te­nu. Chaque ent­re­pri­se, à l’ex­cep­ti­on des peti­tes PME serait tri­bu­tai­re de con­sen­te­ments expli­ci­tes (et révo­ca­bles à tout moment !) pour tous les pro­ce­s­sus inter­nes à l’entre­pri­se. Cela peut SPK-SR ne sont pas sérieu­ses. Si ce tex­te devait mal­gré tout deve­nir une loi, l’ar­tic­le 27, para­gra­phe 3, dev­rait donc être inter­pré­té, pour des rai­sons sys­té­ma­ti­ques et téléo­lo­gi­ques, de maniè­re à ce qu’il y ait là aus­si un pri­vilè­ge de grou­pe, c’est-à-dire que le l’in­ter­dic­tion de divul­ga­ti­on à des tiers au sein d’un grou­pe ne s’ap­pli­que pas. Le Con­seil des États aura l’oc­ca­si­on de cla­ri­fier la situation.