- La Court of Appeal a autorisé un plaignant basé au Royaume-Uni à intenter une action RGPD contre le site d’information américain Forensic News.
- Le tribunal a estimé qu’il était raisonnable de penser que le fournisseur de site web pourrait être soumis au RGPD (seuil : “arguable”).
- Un établissement au sens de l’article 3, paragraphe 1, point a), du RGPD pourrait être fondé par des abonnements Patreon en GBP et en EUR.
- L’observation du comportement (art. 3, paragraphe 2, point b) par la collecte, l’analyse et la publication de données comportementales à caractère personnel a été jugée possible.
La Court of Appeal a autorisé un homme d’affaires israélien résidant au Royaume-Uni à déposer une plainte en matière de protection des données contre le fournisseur américain d’un site d’actualités, dans le cadre d’un reportage critique du site sur le plaignant (Soriano vs. Forensic News LLC).
Le litige portait sur la question de savoir si le fournisseur entrait dans le champ d’application du RGPD. Le tribunal a répondu par l’affirmative à cette question ou, plus précisément, il a considéré que cette conclusion était défendable (“arguable”), le seuil requis dans le cadre de la procédure.
D’une part, il se peut qu’une Succursale Il est surprenant de constater que le site d’information est financé par Patreon et que l’offre d’abonnements correspondants pourrait constituer un établissement (il aurait été plus approprié d’examiner la question sous l’angle de l’article 3, paragraphe 1, point a), du RGPD, c’est-à-dire l’orientation de l’offre) :
96. il est très probable que les autorités de la CJUE sur le sens du mot “établissement” dans l’article 4 de la directive guideraient une décision sur le sens du même mot dans l’article 3(1) du GDPR. Je considère qu’il argumentable que les défendeurs avaient un “établissement” dans l’UE dans ce sens à l’époque des faits. Je partage les doutes exprimés par Arnold LJ lorsqu’il a autorisé l’appel sur ce point. Toutefois, comme M. Callus l’a souligné, les autorités ont fixé une barre basse, et tout ce que le demandeur doit faire à ce stade est de persuader la cour qu’il n’est pas fanatique de penser que son cas franchit cette barre basse.
97 Recital (23) suggère qu’une considération critique ici est de savoir si le contrôleur ou le processeur de données “envisage d’offrir des services aux personnes concernées dans un ou plusieurs États membres de l’Union”. Sur la base des preuves, les requérants ont fait plus que simplement rendre leur journalisme accessible sur le World Wide Web. Ils avaient l’intention de rendre leur production disponible au Royaume-Uni et dans l’UE, et ont réussi à attirer un lectorat plus que minimal. En cours de route they expressly solicited subscriptions from within the UK and EU, via the Patreon platform. Ils ont réussi à obtenir trois souscriptions en livres sterling et trois en euros. Il s’agit peut-être d’une activité “minimale”, mais rien de plus n’est exigé, selon les autorités. L’offre et l’acceptation d’abonnements dans ces monnaies locales est, de toute évidence, une activité “réelle et effective” qui est “orientée” vers le Royaume-Uni et l’UE. Jay J a dit que l’effort journalistique n’était pas aussi orienté mais que, comme il me semble, cela va plus loin que la question distincte de savoir si le traitement journalistique dont on se plaignait avait lieu “dans le contexte des” activités d’un “établissement”. Ce n’est pas une question qui se pose dans le cadre de cet appel. Le juge ne l’a pas tranché et les défendeurs n’ont pas déposé d’avis de réponse demandant le maintien de sa décision sur la base de motifs alternatifs.
98. la question clé sous l’article 3(1), telle que je la vois, est de savoir si la création et l’utilisation du mécanisme de souscription Patreon démontrent “arrangements stables”. Jay J a estimé qu’on ne pouvait pas dire cela, car les abonnements pouvaient être annulés à tout moment. Je ne pense pas que la réponse soit aussi claire. Il semble qu’il y ait un ensemble d’ ”arrangements” ici. Les autorités de la CJEU ne fournissent aucun critère permettant de déterminer si un arrangement donné est “stable”. Contrairement au Juge, je ne pense pas que la réponse dépende nécessairement de ce que les souscripteurs peuvent faire en principe, par opposition à ce qui se passe dans les faits. Je vois de la force dans la soumission de M. Callus que, dans le contexte de cette publication médiatique en ligne, subscription arrangements of this kind should be viewed as stable in nature. Les preuves fournies par les défendeurs concernant les modalités de financement de Forensic News montrent que les abonnements constituent un flux de revenus important, contribuant à hauteur d’environ 85% du revenu total. Je soupçonne fortement qu’une fois qu’une souscription est établie, elle a tendance à être maintenue. Certes, il n’y a pas de preuve du contraire.
De plus, une Observation du comportement au sens de l’article 3, paragraphe 2, point b), du RGPD :
? Le simple fait que les défendeurs aient créé une collection de données personnelles relatives au comportement du requérant dans l’UE pourrait ne pas être suffisant. Mais ce qu’ils prétendent avoir fait est de assemble, analyse, trie et reconfigure ces données, puis publier le résultat dans des articles dont (entre autres) un intitulé “The Walter Soriano files”. Je pense qu’il est argumenté que ces activités entrent dans le champ d’application du “monitoring”, et dans le cadre des notions d’ ”analyse comportementale et de profilage” du CEPD. Il peut y avoir débat sur la question de savoir si les notions de ciblage ou d’orientation vers l’UE s’appliquent dans ce contexte. M. Callus affirme que le CEPD a tort à ce sujet. Mais si c’est le cas, ils sont arguablement satisfaits par les “arrangements stables” déjà évoqués, qui permettent aux citoyens de l’UE de souscrire dans leur monnaie locale à la production journalistique de Forensic News.